 |
Dans ce "rapport spécial", je veux poser quelques "questions philosophiques" importantes à mes lecteurs. Tout d'abord - notre président de la Réserve fédérale, Alan Greenspan, a abordé les effets et les implications du vieillissement de la population sur des choses telles que la sécurité sociale à nouveau dans un discours [http://news.yahoo.com/news?tmpl=story&u=/ap/20040828/ap_on_bi_ge/greenspan_32] qu'il a fait vendredi dernier. Les lecteurs se souviendront peut-être que j'ai aussi brièvement mentionné ce numéro dans mon commentaire du 24 juin. Je vous exhorte à garder ce phénomène mondial de la population vieillissante fermement sur le dos de vos esprits. Si vous êtes comme la plupart des gens, alors vous gagnez votre vie en produisant une certaine chose - comme un bien de consommation, ou un service que les masses veulent. Let's face it - combien de personnes vraiment "frappé riche" en étant des commerçants purs ou des gestionnaires de placements? Le marché boursier et d'autres marchés financiers sont certainement très importants pour nous les investisseurs / commerçants, mais cette «tendance super séculaire» du vieillissement de la population mondiale aura un impact sur tous les aspects de nos vies, si elle perd notre compétitivité relative sur le l'arène mondiale, l'augmentation des coûts des pensions et des soins de santé, ou même un changement fondamental potentiel de notre système politique.
La deuxième question à laquelle je veux que mes lecteurs réfléchissent est la fin potentielle de l'ère des prix de l'énergie bon marché , une époque dont nous avons essentiellement bénéficié au cours des deux dernières décennies sans penser aux répercussions à long terme. Les États-Unis, qui comptent moins de cinq pour cent de la population mondiale, consomment actuellement environ 25 % de l'énergie mondiale chaque année. L'offre arrive à maturité tandis que la demande continue d'augmenter, comme en témoigne l'augmentation de la demande en provenance de Chine et d'Inde. Entre-temps, la capacité de production d'énergie de rechange et les niveaux d'inventaire ont été à des niveaux sans le plus bas temps - potentiel pour une tempête parfaite?
Enfin, je tiens à poser à mes lecteurs la question suivante: Quel genre d'investisseur êtes-vous? Quel style d'investissement adoptez-vous et quel style d'investissement êtes-vous le plus à l'aise avec? Pouvez-vous être un contrarian et acheter quand la foule se vend ou êtes-vous simplement un suiveur qui n'est à l'aise que si vous vous situez dans? Ce sont des questions simples - mais ce sont des questions que vous avez vraiment besoin de vous poser afin de vraiment faire de l'argent en investissant sur le long terme. Si mes lecteurs prennent le temps de réfléchir à ces trois questions ou questions - et finalement avoir une compréhension ferme de même une seule des questions - alors vous serez dans une situation économique beaucoup mieux que la plupart des Américains cinq à dix ans à partir de maintenant.
Pour commencer, quelles sont les implications potentielles du phénomène du « vieillissement de la population »? Les lecteurs me rappellent que dans mon commentaire du 24 juin, j'ai déclaré : « En supposant que le niveau actuel des prestations demeure dans l'avenir et en supposant que le niveau des impôts ne soit pas augmenté, les prestations publiques pour les retraités augmenteraient considérablement à l'avenir. À l'extrême, le Japon et l'Espagne verront leurs frais de vie augmenter de plus de 100 % par rapport aux retraités. De toute évidence, ce n'est pas viable. Soit des choses telles que la défense ou les dépenses d'éducation devront être réduites, ou les pays ci-dessus devront augmenter leurs impôts. Aucun des deux scénarios n'est optimal. Emprunter une plus grande partie de leurs fonds n'est pas une solution à long terme. La réduction du financement de la défense et de l'éducation représentera l'avenir d'un pays, et l'augmentation des impôts imposera un énorme fardeau social et financier à la population des pays développés, où les impôts sont déjà à un niveau historiquement élevé. Pensez-y: Si vous étiez un brillant, jeune, Français industriel et que vous étiez obligé de payer 60% de vos revenus comme impôts pour soutenir les personnes âgées, que feriez-vous? Pourquoi, vous voteriez avec vos pieds et déménageriez dans un autre pays qui est plus fiscalement favorable et favorable aux affaires - et ainsi d'autres grands talents qui peuvent avoir été une grande contribution à l'économie Français. Les gouvernements des pays développés le reconnaissent, mais il n'y a pas de solutions faciles.
« Cette image devient plus sombre quand on prend note d'une étude qui a été faite par l'analyste de crédit de banque. Dans cette étude, la BCA prévoit que d'ici 2050, la part des pays développés de la population mondiale passera de plus de 30 % en 1950 à moins de 14 %, soit à peu près égale à la population des nations islamiques du monde. De même, le Yémen sera plus peuplé que l'Allemagne en 2050; tandis que l'Irak sera 30% plus peuplé que l'Italie (l'Irak est inférieur à 40% de la taille de l'Italie aujourd'hui). La population de la Russie devrait continuer à diminuer, à un rythme tel que la population de l'Iran sera encore plus élevée que celle de la Russie en 2050. L'Inde sera la nation la plus peuplée du monde, et le Pakistan ne sera en retard sur les États-Unis d'environ 50 millions de personnes. Si les pays développés d'aujourd'hui ne choisissent pas de travailler plus dur ou de devenir plus efficaces, alors ils finiront par perdre leur avantage comparatif, car la population plus jeune du monde est intrinsèquement plus travailleuse, énergique, innovante et créative. Dans le monde globalisé d'aujourd'hui, ce sera un tueur pour le travailleur moyen dans les pays développés - d'autant plus une fois que la barrière de la langue est éliminée (la commercialisation réussie des traducteurs linguistiques universels devrait se produire dans dix à quinze années). Je suis généralement plus optimiste, car l'élimination de la barrière de la langue améliorera grandement les occasions d'affaires et l'efficacité, mais une personne comme le travailleur américain moyen va perdre son avantage comparatif dans la main-d'œuvre mondiale. La disponibilité d'un énorme approvisionnement en main-d'œuvre devrait également faire baisser les salaires sur le marché mondial et probablement accroître la mauvaise répartition de la richesse dans les pays développés d'aujourd'hui.
Comme je l'ai déjà mentionné, il n'y a pas de solutions faciles. Si l'Américain moyen voit une augmentation de 10 ans de son espérance de vie, peut-il raisonnablement ou logiquement prendre sa retraite à l'âge normal actuel de la retraite de 65 ans (qui a été déterminé pendant l'administration Roosevelt au cours des années 1930) sans placer un charge indue sur le système? La réponse est très probablement «non». En appliquant le même ratio années-travail-retraite à sa nouvelle espérance de vie, alors l'Américain moyen devrait probablement travailler autour de cinq à six ans de plus - donnant ainsi un âge normal révisé de la retraite de 70 ou plus. En outre, toute cette analyse est basée sur la répartition désuète de la population sous la forme d'une pyramide, où les travailleurs plus jeunes et plus compétents représentent une majorité de la population (et où les personnes âgées ne représentent qu'une petite minorité de la population générale). La répartition pyramidale a toujours facilité le soutien gouvernemental aux personnes âgées, car les charges monétaires et sociales ont été supportées par une population relativement jeune. L'expérience actuelle de l'Europe et du Japon suggère une répartition plus uniforme de la population de ces pays à l'avenir, car le taux de natalité dans ces pays est maintenant nettement inférieur au taux de remplacement de la population. La situation aux États-Unis n'est pas aussi drastique à l'heure actuelle (étant donné notre politique d'immigration relativement laxiste), mais nous nous dirigeons dans la même direction. Ainsi, pour maintenir le niveau de vie actuel à la retraite, je suppose que la population générale devra non seulement travailler plus longtemps, mais travailler plus longtemps dans le présent (et économiser plus) ainsi.
La situation est plus alarmante si l'on considère que la population combinée de la Chine et de l'Inde représente plus d'un tiers de la population mondiale. Le nombre de chômeurs en Chine est supérieur à l'ensemble de la main-d'œuvre des États-Unis. La concurrence pour des emplois relativement peu qualifiés se poursuivra et promet d'accélérer à l'avenir. L'Américain moyen qui ne reste pas en avance sur la courbe ou ne maintient pas le rythme de la tendance trouvera son emploi étant externalisé - sans parler du salaire moyen étant tiré vers le bas par la concurrence mondiale. Pour ma part, je crois que cette tendance continue de la mondialisation fera du monde un endroit meilleur, car des centaines de milliers de personnes seront enfin habilitées à sortir de la pauvreté absolue (encore une fois, plus de la moitié de la population mondiale vit actuellement avec moins de deux dollars par jour) - et que les prix des biens de consommation sont poussés vers le bas encore plus loin. L'Américain moyen ne sera probablement pas d'accord, mais la tendance de la mondialisation et de la « délocalisation » ne s'arrêtera pas. La dernière fois que les États-Unis ont adopté l'isolationnisme économique et militaire, nous avons eu une Grande Dépression et, par la suite, la Seconde Guerre mondiale. Je ne pense sincèrement pas que ce soit une coïncidence.
La tendance du vieillissement général de la population et de la mondialisation aura un impact profond sur tous les Américains. En fin de compte, je pense que tous les Américains en bénéficieront - même si ce n'est peut-être pas clair pour les gens qui perdent leur emploi aujourd'hui. Pour les initiés et agiles, vous non seulement survivre, mais prospérer en ces «temps nouveaux intéressants." Imaginez un marché pour votre produit qui est plus de dix fois la taille de la population aux États-Unis. La Chine et l'Inde ont historiquement déçu - que les citoyens de ces pays ont toujours été trop pauvres pour consommer beaucoup de biens et services américains. La mondialisation et la délocalisation vont changer tout cela. Un monde plus égalisé économiquement signifiera aussi un monde beaucoup plus sûr et moins conflictuel.
Maintenant, je veux répondre à une préoccupation similaire de tous les Américains - que l'ère de l'énergie bon marché (essentiellement les prix de l'énergie bon marché comme l'ont connu les Américains pour les vingt dernières années) touche à sa fin. Bien que je pense que les prix du pétrole vont baisser à court terme (c'est-à-dire pour les prochains mois), je suis à plus long terme haussier sur les prix du pétrole et du gaz naturel (je ne vais discuter du pétrole dans ce commentaire). Considérez ce qui suit :
L'approvisionnement mondial en pétrole s'aplatit. Les lecteurs ne le savent peut-être pas, mais les États-Unis produisent encore aujourd'hui suffisamment de pétrole pour satisfaire environ 40 % de la demande intérieure totale. Les États-Unis disposaient également de 22,7 milliards de barils de réserves prouvées de pétrole au 1er janvier 2004, soit le onzième rang mondial. Selon l'Energy Information Administration (EIA), les États-Unis ont produit environ 7,9 millions de barils par jour en 2003. Il s'agit d'une forte baisse par rapport aux 10,6 millions de barils en moyenne en 1985. Le pic de l'approvisionnement national en pétrole s'est produit au cours des années 1970. Aujourd'hui, la production nationale totale est à son plus bas niveau depuis 50 ans et continue de baisser.
Bien que l'Arabie saoudite (premier exportateur mondial et qui contient 25 % des réserves mondiales déclarées) ait affirmé qu'il y avait et qu'il n'y aurait pas de problèmes d'approvisionnement pour les prochaines décennies, elle n'a pas été transparente avec ses données sur les réserves. D'après Simmons et Company International, cinq à sept champs clés en Arabie saoudite produisent de 90 à 95 % de sa production totale de pétrole, tous sauf deux, sont extrêmement anciens, la dernière découverte majeure ayant été signalée en 1968. Les dernières données sur les réserves publiées datent de 1975, alors que Saudi Aramco était encore gérée par Exxon, Mobil, Chevron et Texaco. Dans ce rapport, les meilleurs experts du monde ont déterminé que tous les champs clés de l'époque contenaient 108 milliards de barils de pétrole dans des réserves récupérables. Si cela se réalise, alors le pic de l'offre en Arabie Saoudite viendra bientôt. En outre, si le rapport est exact, alors il n'y a vraiment pas de «plan B» (contrairement aux années 1970 lorsque le centre de pouvoir est passé de la Commission des chemins de fer du Texas à l'OPEP en raison de l'approvisionnement en flèche aux États-Unis) - les prix du pétrole brut va monter en flèche.
La « dernière frontière » pour la production de pétrole (à savoir la mer du Nord, la Sibérie et l'Alaska) est en train de vieillir. La plupart des entreprises ont maintenant du mal à maintenir leurs niveaux de production actuels.
La demande mondiale de pétrole continue de croître. La demande de pétrole au début des années 1990 est restée relativement stable (autour de 66 à 68 millions de barils par jour), mais au cours des dix prochaines années jusqu'à aujourd'hui, la demande mondiale de pétrole a augmenté de 14 millions de barils par jour. Aujourd'hui, la demande mondiale totale de pétrole est supérieure à 82 millions de barils par jour. Les « experts » de l'énergie qui, au début des années 1990, prédisaient un ralentissement de la croissance de la demande de pétrole et qui ont annulé la croissance de la demande dans les pays en développement se sont trompés.
Aucune nouvelle raffinerie n'a été construite aux États-Unis au cours des deux dernières décennies, même si les raffineries ferment chaque année au cours de la même période. La capacité de raffinage de 1981 au milieu des années 1990 a également chuté de façon drastique (cet auteur estime à environ 6 millions de barils par jour la capacité de raffinage pendant cette période). Depuis 1994, cependant, l'augmentation de la capacité de raffinage des raffineries existantes a contribué à l'augmentation de la capacité de raffinage, qui est passée de 15,0 millions de barils par jour à 16,7 millions de barils par jour (à compter d'aujourd'hui). Malgré cette expansion, cependant, la capacité de raffinage intérieure est encore étendue à la limite, comme l'utilisation dans les raffineries américaines est maintenant en moyenne près de 90% - ne laissant aucune marge de manœuvre si quelque chose d'imprévu se produit.
Il y a actuellement trois facteurs à l'œuvre qui devraient contribuer à une augmentation continue du prix mondial du pétrole : la maturation de l'offre, la demande croissante et l'absence d'un coussin dans la capacité de raffinage et la faiblesse des stocks. Le "culprit" a généralement été étiqueté comme la Chine, mais il est intéressant de noter que les États-Unis n'ont eu pratiquement aucune politique énergétique intérieure (en termes de conservation et d'encourager le développement de carburants alternatifs) pour les vingt dernières années. La demande chinoise, cependant, a grimpé en flèche au cours des dernières années. Il est maintenant le deuxième plus grand consommateur de pétrole, après avoir dépassé le Japon pour le titre. La demande de pétrole en Chine a plus que doublé au cours des 10 dernières années (à 6 millions de barils par jour aujourd'hui), et cette augmentation étonnante devrait se poursuivre, d'autant plus que la demande de pétrole en Chine est encore un faible 2 barils par personne et par an (par rapport à 25 barils par personne ici aux États-Unis). En outre, il est intéressant de noter que le nombre de voitures en Chine n'a atteint que 700 000 en 1993 et 1,8 million en 2001. Aujourd'hui, le nombre de voitures en Chine s'élevait à plus de 7 millions - et ce nombre aurait pu être beaucoup plus élevé si ce n'était de l'intervention du gouvernement chinois pour limiter le nombre de voitures qui pourraient être vendues et conduites chaque année. Maintenant, la partie la plus effrayante: la demande actuelle de pétrole en Inde est seulement 0,7 barils par personne et par an - compte tenu de ce fait, la demande de pétrole en Inde pourrait potentiellement exploser au cours de la prochaine décennie - à moins d'une énorme récession économique mondiale ou la dépression.
Je crois que mes lecteurs devraient être mis au courant de la situation actuelle de l'offre d'énergie / demande. Compte tenu de ce qui précède, quel est le meilleur plan d'action pour l'Américain moyen? Que diriez-vous de la meilleure ligne de conduite si vous étiez à la tête d'une entreprise automobile comme GM ou un pilote de ligne employé par une compagnie aérienne héritée comme Delta? Que diriez-vous de la meilleure ligne de conduite pour un gestionnaire de fonds communs de placement ou un gestionnaire de fonds de produits de base? Comme il n'y a pas de solutions faciles, il ne devrait pas y avoir de réponses faciles non plus. À court terme (trois à cinq ans), les Américains devront payer si nous voulons conduire des VUS gourmands en essence, et les compagnies aériennes héritées comme Delta devront continuer à réduire les coûts en réduisant probablement davantage les coûts de main-d'œuvre comme leur première priorité. Une nouvelle amélioration de la technologie d'extraction devrait aider, mais le développement sérieux des carburants alternatifs devra commencer maintenant. Je crois également que la prochaine baisse grave sera induite par une combinaison d'un « choc pétrolier » et d'une hausse des taux d'intérêt. Les lecteurs se souviendront peut-être du graphique de force relative que j'ai élaboré dans mon commentaire du 15 août montrant l'indice pétrolier AMEX par rapport à l'indice S-P 500 et l'énorme potentiel inverse têtes et épaules modèle dans ce tableau. Pour l'instant, la ligne de force relative devrait rebondir autour de l'encolure (la ligne tracée sur ce graphique) - peut-être même pour quelques années - mais une fois que la ligne de force relative se brise de façon convaincante au-dessus de l'encolure, les prix du pétrole brut pourrait monter à 80 $ ou même 100 $ le baril. J'espère que mes lecteurs ne seraient pas pris par surprise si les prix de l'essence à la pompe monte à 4,00 $ le gallon cinq à six ans à partir de maintenant.
Enfin, je tiens à poser à mes lecteurs la question suivante: Avez-vous pris le temps d'en apprendre davantage sur votre composition psychologique et comment il a affecté vos décisions d'investissement ou de négociation? Quel type de personne êtes-vous quand il s'agit du marché? Etes-vous un soi-disant buy-and-holder, un commerçant swing, ou un commerçant de jour? Un penseur indépendant, un contrarian, un investisseur dynamique ou simplement un suiveur? Je vous pose ces questions en raison de mes considérations suivantes :
Cet auteur croit que nous sommes actuellement dans un marché baissier séculaire dans les stocks communs nationaux. Bien que je crois que ce rallye actuel a encore plus de place à faire, je crois qu'un marché baissier cyclique émergera en temps voulu - ce marché baissier cyclique à venir peut même nous ramener ou en dessous des creux que nous avons touchés en Octobre 2002. Si cela est vrai, alors un portefeuille d'achat et de maintien ne fonctionnerait certainement pas - à moins que vous étiez dans les ressources naturelles ou les stocks miniers de métaux précieux.
Lorsque ce marché haussier cyclique se démarquera, tous vos amis, parents et les médias populaires vous demanderont d'acheter plus ou de conserver vos actions ordinaires. Les ours et toutes les pensées baissanes seront ostracisés et mal vus. Cela s'est produit dans tous les marchés haussiers dans tout dans toute l'histoire de l'humanité. Si vous êtes en espèces maintenant, seriez-vous en mesure de rester en espèces quand le haut vient enfin ou serez-vous incapable de résister et d'acheter parce que vous avez peur de «le train quittant la gare sans vous», pour ainsi dire?
La plupart des gens ne sont pas intrinsèquement de bons commerçants de jour ou même les commerçants swing. Pour être bon, même dans ce dernier, vous avez besoin d'une énorme quantité de dévouement et de discipline.
Investir ou négocier a toujours été dominé par les émotions et le sera toujours. Ma pensée en commençant www.marketthoughts.com a toujours été que si je peux obtenir mes lecteurs d'acheter maintenant, il sera une décision beaucoup plus facile pour eux de vendre et de détenir de l'argent une fois que le DJIA atteint 11.000 ou 12.000 ou plus - par opposition à être en espèces et de rester à l'écart pour le reste de ce marché baissier séculaire. 99% des Américains ne sont tout simplement pas disciplinés ou dédiés assez pour rester en espèces pendant un marché baissier laïque - sans parler de rester en espèces pendant l'ensemble d'un marché baissier laïque et l'achat et la détention d'actions ordinaires pendant l'intégralité d'un taureau laïque ultérieure marché. La psyché humaine moyenne n'est tout simplement pas capable de le faire. Pour cette raison, je crois sincèrement que le succès sur le marché boursier (pour la plupart des gens) au cours des cinq à dix prochaines années impliquerait d'attraper les balançoires à droite ou presque à droite. Pour les lecteurs qui ne peuvent tout simplement pas résister, je vais aussi continuer à recommander certains stocks communs à des moments opportuns, mais en aucun cas mes lecteurs ne devraient prendre mes recommandations comme l'Évangile et en aucune façon mes lecteurs ne devraient mettre tous leurs œufs dans le même panier. Si vous êtes une personne qui peut rester en espèces pour les dix prochaines années et attendre jusqu'à ce que le Dow Industrials a un P / E en dessous de 10 et un rendement du dividende de plus de 5%, puis plus de puissance pour vous - vous êtes soit déjà riche qui n'ont pas besoin de faire de l'argent sur le marché de toute façon ou vous êtes une personne très disciplinée et indépendante. La plupart des Américains ne peuvent tout simplement pas le faire - mais je suis ici pour vous aider.
Enfin, je tiens à poser à mes lecteurs la question suivante: Avez-vous pris le temps d'en apprendre davantage sur votre composition psychologique et comment il a affecté vos décisions d'investissement ou de négociation? Quel type de personne êtes-vous quand il s'agit du marché? Etes-vous un soi-disant buy-and-holder, un commerçant swing, ou un commerçant de jour? Un penseur indépendant, un contrarian, un investisseur dynamique ou simplement un suiveur? Je vous pose ces questions en raison de mes considérations suivantes :
Cet auteur croit que nous sommes actuellement dans un marché baissier séculaire dans les stocks communs nationaux. Bien que je crois que ce rallye actuel a encore plus de place à faire, je crois qu'un marché baissier cyclique émergera en temps voulu - ce marché baissier cyclique à venir peut même nous ramener ou en dessous des creux que nous avons touchés en Octobre 2002. Si cela est vrai, alors un portefeuille d'achat et de maintien ne fonctionnerait certainement pas - à moins que vous étiez dans les ressources naturelles ou les stocks miniers de métaux précieux.
Lorsque ce marché haussier cyclique se démarquera, tous vos amis, parents et les médias populaires vous demanderont d'acheter plus ou de conserver vos actions ordinaires. Les ours et toutes les pensées baissanes seront ostracisés et mal vus. Cela s'est produit dans tous les marchés haussiers dans tout dans toute l'histoire de l'humanité. Si vous êtes en espèces maintenant, seriez-vous en mesure de rester en espèces quand le haut vient enfin ou serez-vous incapable de résister et d'acheter parce que vous avez peur de «le train quittant la gare sans vous», pour ainsi dire?
La plupart des gens ne sont pas intrinsèquement de bons commerçants de jour ou même les commerçants swing. Pour être bon, même dans ce dernier, vous avez besoin d'une énorme quantité de dévouement et de discipline.
Investir ou négocier a toujours été dominé par les émotions et le sera toujours. Ma pensée en commençant www.marketthoughts.com a toujours été que si je peux obtenir mes lecteurs d'acheter maintenant, il sera une décision beaucoup plus facile pour eux de vendre et de détenir de l'argent une fois que le DJIA atteint 11.000 ou 12.000 ou plus - par opposition à être en espèces et de rester à l'écart pour le reste de ce marché baissier séculaire. 99% des Américains ne sont tout simplement pas disciplinés ou dédiés assez pour rester en espèces pendant un marché baissier laïque - sans parler de rester en espèces pendant l'ensemble d'un marché baissier laïque et l'achat et la détention d'actions ordinaires pendant l'intégralité d'un taureau laïque ultérieure marché. La psyché humaine moyenne n'est tout simplement pas capable de le faire. Pour cette raison, je crois sincèrement que le succès sur le marché boursier (pour la plupart des gens) au cours des cinq à dix prochaines années impliquerait d'attraper les balançoires à droite ou presque à droite. Pour les lecteurs qui ne peuvent tout simplement pas résister, je vais aussi continuer à recommander certains stocks communs à des moments opportuns, mais en aucun cas mes lecteurs ne devraient prendre mes recommandations comme l'Évangile et en aucune façon mes lecteurs ne devraient mettre tous leurs œufs dans le même panier. Si vous êtes une personne qui peut rester en espèces pour les dix prochaines années et attendre jusqu'à ce que le Dow Industrials a un P / E en dessous de 10 et un rendement du dividende de plus de 5%, puis plus de puissance pour vous - vous êtes soit déjà riche qui n'ont pas besoin de faire de l'argent sur le marché de toute façon ou vous êtes une personne très disciplinée et indépendante. La plupart des Américains ne peuvent tout simplement pas le faire - mais je suis ici pour vous aider.
0 Comments